比如内容，布球如果按照过去二元销售法，把广告卖给客户，把读者卖给广告客户，肯定是有天花板的，而且这种天花板比较低。

早前，员保看到有朋友在转发一篇吴晓波先生评论“短视频”的文章，标题是《吴晓波：短视频泡沫今年可能破灭》，吓得我赶紧点开看了看。问题在于，障险对于传统图文类内容，这三种获利方式的判断的确是成立的。

短视频从去年下半年开始火热，布球到底有没有泡沫不是不能讨论，但是吴晓波的这篇文章，不到1000字，全文共有3处主要论据，全部有明显的错误。错误之3你要知道，员保从微博到微信时代，员保流量最大的那个东西叫做冷笑话，你有看到冷笑话赚到钱的吗?如果短视频变成一个冷笑话，你觉得是一个很好玩的冷笑话吗?辨析：我感觉这本身已经是个冷笑话了。做过BP、障险见过BP的都知道，前几页PPT里一定有一页跟你说“赛道”，意思就是当下的市场需求多旺盛，空间有多大。

我不知道短视频创业者是不是该醒醒了，布球但是看完这样的“付费知识”，我感觉，喜欢花钱在这些东西上的消费者可能需要清醒一下。逻辑误区广告是一个oldmoney，员保是个老钱，一个短视频项目要获得广告的青睐，大概只是头部10%的生意，绝大部分的短视频是没有办法获得广告的。

最让我意外的是，障险这篇文章还是根据吴晓波在喜马拉雅上的一个付费订阅栏目上的内容整理出来的，障险也就是说，这些观念是拿来卖钱的“付费知识”。

这里的逻辑问题就很大，布球做创业，布球不做那些留存高的、时间长的内容，难道去做留存低、时间短的内容?我其实知道不少这种没人看的内容，我告诉你，你敢去做吗?就好像你要开个淘宝店，你当然要先观察淘宝上什么东西买的人多，需求旺盛，这是很重要的信息。当然，员保不是说冷门的东西就一定没机会，员保但是鼓励大家去做热门、需求旺盛的东西，肯定算不上是什么错误吧?错误之2作为一个内容产品，它的获利方式大概就3种，第一种叫做广告，第二种叫做电商，第三种叫做知识付费。

据我所知，障险在公司化存在的短视频创业者中，至少有50%是正在或将来不排除通过制作服务来赚一点钱的。辨析：布球最后再提一下，不算是错误，但是基本的逻辑上有一个误区。

每个企业除了有投放预算的对外大规模宣传工作，员保还有很多对内或者面向某些渠道、场合的视频需求。实际上，障险这几年各行各业的创业都很火热，你可以去看一下每年有多少项目拿到天使，到年底又剩下多少，绝大多数肯定是没有办法赚到钱的。

(责任编辑：大埔区)